Rezensent Hilmar Klute liest das Buch des Leiters des Zentrums für politische Schönheit und Politologen Philipp Ruch über den Aufstieg der NSDAP und denkt die Entwicklungen im gegenwärtigen Deutschland immer mit, auch wenn der Autor das "Backshadowing" zu vermeiden versucht, wie Klute anerkennend feststellt. Dass Ruch den Ereignissen von 1930 aber "neue Deutungsfrische" mitgibt, vermerkt Klute auch und übersieht nicht die Links in die Jetztzeit, die Ruch in seine genaue historische "Faktenerzählung" einbaut. Über die Rolle der Propaganda (eher nicht so gewichtig) und die "Neuformierung politischer Moral" schreibt der Autor laut Klute überzeugend und zu düsteren Gedanken anregend.

Rezensent Arno Widmann empfiehlt Philipp Ruchs Buch über den Aufstieg der NSDAP. Der Autor möchte uns keine Angst vor der AfD machen, indem er sie mit der NSDAP vergleicht, stattdessen hilft er uns, uns besser zu verstehen, meint Widmann. Spannend findet er Ruchs Nachzeichnung der Ereignisse um die Neuwahlen vom 14. September 1930, hörenswert seinen Aufruf, nur ja nicht die Demokratiefeinde zu hofieren, den der Autor mit einer Erklärung verbindet, wie es nach 1930 genau dazu kommen konnte. Widmann bekommt von Ruch auch allerhand Lektüreanregungen, vor allem aber erfährt er, dass es gilt, die Warnschüsse zu hören.

Rezensentin Otto Langels bewertet Philipp Ruchs Buch als warnenden Essay, der die unerwartete Machtübernahme der NSDAP am 14. September 1930 als Vorbild für heutige Gefahren sieht. Ruch analysiert den "rätselhaften Triumph" der Nazis, der laut dem Autor nicht durch Wirtschaftskrise oder Propaganda, sondern durch eine bislang unterschätzte Wählerwanderung von Enttäuschten und Nichtwählern ermöglicht wurde. Er kritisiert etablierte Historiker wie Ian Kershaw, deren Erklärungen er als unzureichend erachtet, und betont, dass der NSDAP-Erfolg bislang "verharmlost" werde. Gleichzeitig wirft Ruch einen Blick auf die aktuelle politische Lage in Deutschland, wo er den Aufstieg der AfD als potenziellen "Rückfall" der Demokratie sieht. Langels lobt den appellativen Ton des Buchs, vermisst jedoch eine konkrete alternative historische Studie und hält den Essay für weniger präzise als eine warnende Mahnung.